Ahora que ya no hay más clase que la ciudadana, que los extremos se tocan, que todos los políticos son iguales, que no existe derecha ni izquierda y que la culpa de la crisis la tienen los coches oficiales, el debate futbolístico resulta mucho más nutritivo que la insípida y gastada tertulia política. Estamos en la edad de oro de la discusión futbolística: se habla más de lo que se juega, se opina más de lo que se estudia y se cree más de lo que se ve. Resulta curioso comprobar cómo en una época en la que incluso la política ha decidido prescindir de ella, la ideología sigue resistiendo en un ámbito supuestamente trivial como el fútbol. Pero ahí está, señalándonos nuestra trinchera antes de que se desaten sesudas deliberaciones tácticas en el bar. Miles de conversaciones que siempre sitúan un mismo nombre en el centro del huracán: Pep Guardiola. El de Santpedor es el estandarte de uno de los bandos de esta guerra. En el otro, sus enemigos siempre han encontrado símbolos capaces de hacerle sombra. Antes, Mourinho. Hoy, el ‘cholismo’.
Guardiola contra Simeone es la milésima reedición del combate del siglo. El cerrojo contra el toque. El pragmatismo contra la imaginación. El trabajo contra el talento. La picaresca contra la candidez. La industria contra el arte. La ideología en el fútbol es necesaria -sin una buena idea, no se derrota a un buen rival-, así como la dialéctica es clave para que el juego evolucione -tras el vacío de poder del Oporto de Mou, surge un Barça que sublima el mismo Pep y que encuentra como respuesta el ‘partido a partido’ atlético. Pero cuando echamos mano de clichés y visiones ortodoxas, la ideología deja de ser útil. Para comprender a Guardiola, tenemos que aislarnos del ruido, incluso del que provoca el resultado, y aceptar que su impacto cultural, guste o no, ha sido decisivo: solo así se explica que a su paso genere una oposición tan beligerante o un amor tan incondicional. Así como los mediocres son los únicos que aspiran a la unanimidad, los genios acostumbran a acumular tantos aduladores como críticos, todos armados con argumentos tan manidos que se acaban por desgastar. ¿El resultado? Un absurdo: el guardiolismo y el antiguardiolismo ya poco tienen que ver con Guardiola. Por eso, para conocer a Pep, abandonamos las trincheras y salimos en busca del equilibrio mientras esquivamos el fuego cruzado.
¿Por qué odiar a Guardiola? Su fútbol de toque es pretencioso, su superioridad moral es irritante y sus fracasos hacen justicia con el personaje y lo tiran de su pedestal. ¿Por qué amar a Guardiola? Su fútbol de toque es precioso, su superioridad irrita porque es moral y sus fracasos solo son derrotas injustas que no lo mueven de su pedestal. ¿Por qué sus enemigos le exigen mucho más que sus amigos? ¿Por qué con su estilo las derrotas parecen más rotundas que con tácticas conservadoras? ¿Por qué se sospecha tanto de su talento si le ha servido para acumular tanto éxito? ¿Por qué critican su modestia los que aplauden la humildad de otros entrenadores de éxito? Abrimos el debate sabiendo que esto no es política y que aquí no se repiten las elecciones cada seis meses. Es mucho peor: aquí se vota cada miércoles y cada domingo, y la intención de voto puede depender de un simple tiro al palo, de un penalti fallado o de un gol de Iniesta en el minuto 92.Un club tan especial, como una basílica, no lo construye una inteligencia perfecta. Porque la…
El malagueño se convirtió este martes en el primer jugador de la historia en disputar…
El futbolista marroquí anuncia su retirada a los 37 años. Pone fin a una carrera…
Camello está haciendo goles cuando el Rayo necesita goles y está diciendo cosas cuando el…
Detrás de cada estadio hay una lectura política: de la industrialización británica al fascismo europeo,…
Batistuta, Fiorentina, Artemio Franchi, Alberola Rojas, Mónaco 2016-17, fútbol en Groenlandia y mucho más. Aquí…
Ver comentarios
"Cualquier método, si se aplica de modo riguroso, es una estupidez. ¿Por qué se quiere a toda costa sistematizar el fútbol? La manera de jugar de un equipo debe concebirla el técnico considerando la personalidad de sus jugadores” Helenio Herrera.
Pienso que en el fútbol hay que reinventarse acorde al equipo que tengas. Guardiola ganó absolutamente todo por los futbolistas que tenía. Se juntó todo en el momento idóneo.
En el Bayern ha sido distinto. En la competición doméstica no, porque no tiene rival; y si le sale alguno le compra sus mejores hombres y se lo quita de encima.
En Europa la cosa varía. Le ha vencido el Cholo, le ha vencido Ancelotti y le ha vencido Luis Enrique con sus mismas armas y con los futbolistas que le hicieron triunfar a él.
Volviendo a Helenio Herrera, el Mago consiguió con el Inter 3 Scudettos, 2 Copas de Europa y 2 Intercontinentales jugando con 5 defensas . Pocos años antes había conseguido 2 Ligas y 1 Copa con el Barcelona y otras 2 Ligas con el Atlético jugando con 5 delanteros. Vamos, que la frase no era postureo. Ahí lo dejo.
Yo soy del Atleti. Y lo único que quiero es que mi equipo gane. Ganar, ganar y volver a ganar. El estilo no me interesa.
La Premier también es una liga sin rivales? Qué jugadores tenía Guardiola que no tuviera Rijkaard la temporada anterior? Si sólo te interesa ganar supongo que sólo te interesaran los partidos del Atleti, no?
Yo pienso que se deba evaluar el trabajo deun entrenador no solo mirando los resultados. Claro, ganar es importante, pero se puede ganar una Champions (inter 2010) y desaparecer del ftbol mundial por anos, o se puede no ganar Champions pero permanecer a nivel de competencia muy alto que, al fin, te lleva rsultados. En el Bayern Guardiola no ganò la Champions però llevò un cambio de mentalidad a el equipo aleman, hizo crecer jugadores, cambiò la filosofia del Bayern, algo que va a permanecer enel club aunque despues su salida. Obvio que si equipos como Real Madrid,Barcelona,Bayern no ganan la Champions, por e publico, por los periodistas es un fracaso total, peròsì no es. Prefiero el Bayern de Pep o qualquier otro equipo que, con su trabajo, permanece a nivel alto del futbol que le pueda permitir, cada temporada, de poder ganar que un equipo que gana Champions pero sin una programacion o un trabajo que permanezca en el dna del club. (disculpa si me equivoque en el escribir, soy italianoy ya se que mi espanol no es perfecto)
Un Panenka TOP.
Yo considero que Guardiola genera animadversión por dos motivos: uno, el más obvio, es por todo lo que ha ganado con el Barcelona; y el otro, el querer defender un estilo de juego por encima de ganar y no saber adaptar el estilo a las características de los jugadores. Al querer defender el estilo de juego a toda costa, lo que haces es desprestigiar a los equipos que no juegan como tú, y te ganan. Porque si un equipo se encierra y pierde, nadie lo critica. Pero si un equipo se encierra y gana, todo son críticas por no jugar como "mandan los cánones".
Creo que te equivocar en una cosa. Defendiendo un estilo a toda costa, nunca he visto a Guardiola menospreciar otras formas de plantear los partidos. Sí lo hacen, en cambio, algunos (o muchos, no sé) de los que se consideran "guardiolistas".
Simplemente a Guardiola no se le valora ni se le juzga desde el mismo enfoque que al resto de entrenadores. En un primer lugar él ha elegido un modelo que no es el del toque, la presion o la contra sino la del dinero. Se basa en elegir un equipo con talonario y a partir de ahí construir.
Desde este punto de vista en el que el resto de los entrenadores, es decir, la mayoria debe de construir con muchos menos recursos que él, ¿por qué vamos a comparar en igualdad de condiciones?.
Es un buen entrandor pero sobrevalorado de acuerdo a los recursos que ha tenido.
El fútbol de "toque" de Guardiola hizo lo que ningún otro equipo hizoen la historia del fútbol ganar los 6 títulos posibles de la temporada o sea Todos!!! El fútbol de toque de Guardiola trasladado a la Selección volvió a conseguir lo que jamás antes nadie consiguió ganar Eurocopa,Mundial y de nuevo la Eurocopa,en fin todos los estilos son respetables,todos son válidos,pero si viajan por el mundo y les preguntan a los aficionados no te van a decir que les encanta el Catenaccio o tirar el balón arriba y salir al contraataque,en fin el fútbol mejor con un buen espectáculo y el Arte no tiene precio
Mario, su opinión tiene un problema: No se ajusta a la secuencia de los hechos. Lo primero: El Barcelona de Guardiola nunca ganó 6 títulos en una sola temporada, sino en un año natural, cosa de mucho mérito pero bien distinta. En la temporada 2008-2009 ganó tres títulos (Liga, Copa del Rey y Champions) https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Temporada_2008-09_del_F%C3%BAtbol_Club_Barcelona (dejo el enlace, no porque crea que wikipedia es una fuente inapelable, sino para el que necesite una referncia de lo que digo). En la temporada 2009-2010 ganó 4 títulos (Supercopa de España, Supercopa de Europa, Mundial de Club y Liga) https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Temporada_2009-10_del_F%C3%BAtbol_Club_Barcelona
Después dice: "El fútbol de toque de Guardiola trasladado a la Selección volvió a conseguir lo que jamás antes nadie consiguió ganar Eurocopa,Mundial y de nuevo la Eurocopa" Sin embargo la secuencia de los hechos prueba que la selección no trasladó el futbol de Guardiola. Por una sencilla razón: El tikitaka del equipo de Luis Aragonés (con sólo tres jugadores del Barcelona, conviene recordarlo, Xavi Hernández, Puyol e Iniesta) ganó la Eurocopa en el verano de 2008, cuando Guardiola no era todadvía entrenador del Barça. Puedo estar de acuerdo en que el juego de Guardiola y la cantidad de jugadores que el Barça. dio a la selección en 2010 influyeron de manera positiva en el juego de España. El futbol de la selección y el del Barcelona se influyeron mutuamente pero el modelo de Luis Aragonés es anterior al de Guardiola, incluso en el hecho de darle una preeminencia casi absoluta a Xavi, que con Frank Rijkaard era un jugador importante pero no central (no jugo la final de la Champions de 2006 por ejemplo).
Para mi el juego del Barça de Guardiola es el mejor que he visto (aclaro por si es necesario que no soy culé aunque creo que se nota) pero hay que respetar los hechos aunque eso nos aruine el elogio. Futbol ideológico no tiene que ser el sinónimo de falsificar la historia.
Para terminar creo que se es injusto cuando se dice que Guardiola ganó todos los títulos sólo por la plantilla que tuvo. Hay que recordar que el Barcelona cuando lo cogió Pep venía de perder dos ligas seguidas con el Madrid (en la 2006-2007 con Capello y en la 2007-2008 con Schuster -la del 4 a 1 y el pasillo en el Bernabeu-). Tuvo que tomar decisiones arriesgadas como prescindir de Ronaldinho o Deco, o subir del filial a un desconocido Busquets y más tarde a Pedro. No fue simplemente un seleccionador. Dejo un video de Henry donde explica como era el modo de entender el futbol de ese Barça https://www.youtube.com/watch?v=kh7QmATAAQc
Un saludo y gracias por este foro donde priman las buenas formas